我不認識白文正，但是寶來證券人盡皆知，最早的網路下單，讓人躍躍欲試，過去林林總總的新聞總是風光的。
只有這一次，又是一件被週刊新聞逼死的案例，不一樣的故事，但都是成熟的人，只要一被污染，難逃心中的種種回顧譴責與痛苦，憂鬱這一關難過，或許只想終結這一切吧！又是一個遺憾的人生！
今日已經證實故事的主人翁跳海自殺。
衰事連連 強人也憂鬱
2008-07-04 中國時報 【王宗彤、江睿智／人物側寫】
昨日下午寶來證「白文正失蹤」的重大訊息，的確也驚動了整個市場。大家都疑惑，向來是證券界的強人、傳奇的寶來集團總裁白文正，也受不了接連名譽的打擊，選擇先逃避。
其實，白文正這次失蹤，其來有自。他身邊的幕僚不諱言，從五月初公司被搜索開始至今，快要兩個月了，這兩個月來的打擊，「白總的確是不只一次說了做生意做到這樣被誤會，的確很灰心，不如死了算了。」
「也就是從五月初公司被搜索後，白總的精神狀況，就有很大的影響，越來越不能控制，常常都覺得別人對他指指點點，好像他對不起公司。直到本周三周刊影射他買學位之說的報導出來，他更是激動到無法控制。」幕僚回想，其間，六月初與六月中，白文正還出席過兩次公開活動，當時他答應主辦單位會出席，身邊的幕僚都嚇了一跳，「以為白總已經漸漸走出傷痛」，沒想到，也只是強顏歡笑。
與白文正交情頗深的資深圈內人士表示，的確是最近的負面報導，讓他情緒受影響，「可見男人是很脆弱的。」
一位白文正友人就透露，這次媒體影射白文正在交大榮譽博士學位事件，對他的打擊更甚於日前寶來掏空案的調查。友人說，白文正向來視名譽為第一性命，對白文正來說，掏空案可以在法庭上講清楚，但買學位對他是人格傷害，媒體對他未審已先判。
這位熟悉白文正人士說，這兩天白文正情緒顯然不穩定。以前白文正意氣風發，典型的商場強人。但近來遭檢調調查寶來掏空案，還以二千萬元鉅額交保。這兩天媒體又暗指白文正在交大榮譽博士學位是買來的。儘管友人向白文正分析，媒體及其幕後者目標是在張俊彥，但白文正認為這是對他人格的汙辱，更加深對他的打擊。
白文正白手起家，相當好學。在林務局上班的父親中年過世，靠著在工務局當工友的母親一手帶大家中好幾個兄弟姐妹。白文正苦學，一邊讀書，一邊在萬華當送報生，最後只念到台北商專；服完兵役進入社會，也是從業務員開始。
創業後，寶來首創網路下單、ＥＴＦ，在業界引領風騷。白文正對「金融工程」也很自豪，取得交大榮譽博士學位，他曾說：實至名歸。這次被影射買學位，當然感覺嚴重受辱。
但這也是史上第一遭，董事長失蹤，全國協尋，恐怕連白文正自己也沒想到會走到這一步吧。
公眾我；自己與別人都有提到的特質。
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
7/04/2008
衰事連連 強人也憂鬱 真的發生了
7/02/2008
專科社會工作師分科及甄審辦法草案座談會
專科社會工作師分科及甄審辦法草案座談會
記錄者: 耿淑楣 社工師（中華民國輔助科技促進職業重建協會執行長）
主席黃宏謨（內政部社會司專門委員兼中部辦公室社政副主任）問候大家之後，首先由台大社工室提出疑問［專科社工師的甄審必要條件明列出六個月或者一百小時的督導或學科證明文件］，在實務上根本達不到。
之後，呂寶靜教授先說明：
關於本座談的修法起源、背景說明，之前的共識［甄審辦法］可以慢一點實施，社工師既然已經入法了，還是乾脆要廢法？讓大家公評。
主席黃宏謨專委：
社工師法的討論屢次功敗垂成，經過與臺灣社工專協溝通過後的想法，的確會引起執行面的問題。尤其是關於第十條（此會議以內政部版本為準）甄審三款必要條件。
新竹縣政府提問：
關於第三條專科社工師的分科問題，舉例：負責［馬上關懷、大溫暖］的社工是否也算在婦女、家庭、兒童、青少年的範圍？那麼，這麼廣大的範圍考試要如何準備呢？
楊老師提問；
請問有關專科社工師的訓練組織認定基準之［中央主管機關］是指甚麼單位？
關於［養成訓練］是實務訓練而非學校教育養成訓練？
呂寶靜教授回答：
有關［分科］問題，曾找過一些專家委員談過，兒童‘青少年’婦女‘家庭等綜合性業務，未來在人力調派比較容易，範圍更廣一點有這個好處［人員調配比較容易］。
舉例：擔任老人機構的督導工作要接受哪些訓練與經歷？目前統計正式領有一千二百張社工師執照，裡頭大約只有五十人可有條件可以擔任［專業分科］的內容，至於大家關心的是［專科社工師要考甚麼？］若是專精一點的話，可以參考美國的方式，只分為兩大類［貧窮社會工作、個案管理社會工作］。
翁慧真（社工師聯合會理事）答覆：
聯合會曾經舉辦［焦點座談］調查兒少與家庭、婦女是否併成一科，結論是大家站在此基點上可以共同發展，資源可以共用，互相砥礪，只要是這領域夠成熟的社會工作師應可以涵蓋這些領域。
莫藜藜教授 回覆：
第三條此條文［分科］是收集國內外資料，研究分科的不同層面，關於此分科問題，在護理師的討論已有很多年，最後只分［內科、外科］，無法太細，現在社工師也是卡在兩個主要原因，一‘社工師不夠多、二’不夠壯大，必須要細細考慮不只是理想而已。
例如［附表一］，其中的［訓練組織］很多機構就很難達成，若所有社工師屆時如能願意［共體時艱］可以一起訓練與共擔責任，我個人是非常感謝。
主席黃宏謨專委：
剛剛有人問到［中央主管機關］應該是指內政部，其他單位也都有各自的目的主管機關，關於如何分科？我發覺［社區］也是很重要的一塊，到底是［以對象還是區域］來分？這是兩難。
社工師公會張如杏理事長發言：
我們贊成［以細項來分科，可以互相督導］，但是似乎可行性不高，針對內政部版本的第三章［甄審作業］，將來有組織的人來考？證照不足如何來考？一百小時領有證書者都認為［繼續教育］是必要的，但無任何領域可以做得到，醫療社工也沒有，而且都以專業課程為主，例如：［安寧照顧］。是否［社會工作］課程名稱限制可以拿掉？關於專科社工師甄審要求實務經驗滿五年與督導資格者必須有專科社工師實務經驗要滿三年此項，難道三年要來管五年？
殘障聯盟發言：（滕西華代表）
1.［分科］若以服務比與對象比來細分，永遠分不完，例如：身心障礙可分十六個類別，每一種都不同，不如以［男女］性別來分兩大類、或者以［老人與身心障礙］為一類，到底臨床上是否要分得這麼細？這樣的發展明顯有問題。
舉例來說：醫院的醫師都是以工作年資來評定應考資格，而且訓練是非常驚人的，社工師如比照辦理，在動機上、臨床上似乎過於嚴苛，不太有意義，可能到時候沒有人參加，因為根本沒加薪等吸引因素。
2.關於［筆試、口試］不及格？描述有問題。
3.第十五條，關於［馬祖..］是否要改為［連江］？
4.在附表一的［資格］：可否包含［區域教學機構］？
主席黃宏謨專委：
1.關於［督導］要六個月訓練，可請老師說明。
2.繼續教育課程內容，需設定為社會工作範圍，且必須先跟內政部委託單位申請審查符合之後，未來委託單位並作實地查核的工作，才可以給積點，可以跨三個專技人員。
3.第十五條限定相同學科者。
4.參加專科社工師甄審要實務工作滿五年＋可認定督導之資格為（專科社工師實務工作滿三年）＝八年才能拿到督導資格。
呂寶靜教授回覆；
因為我們知道中央機關並不一定會評鑑每個單位，且通常會［委外］辦理，以後，不管［甲等或優等機構］只要有一張［專科社工師］執照，就可以督導八位社工沒問題，至於督導的課程要上一百小時再考試，沒包括送到教學醫院受訓。
莫藜藜教授回覆：
1.其實這項討論的［創傷］已久，尤其是專科社工師跟其他專科相比不能太差。勢必在督導資格通過後再行檢驗。
2.但對於［訓練機構］也不能太過嚴苛，區域教學醫院評鑑認定皆以醫師為主，也不是針對社工師，教學醫院比較特別，社工部門應可以接受專科訓練。
主席黃宏謨專委：
老師所提到［過去經歷創傷］這個歷史淵源，例如［心理諮商］，社工師是否可以扮演這個角色？因為一直無法說服心理師他們，所以社工師不得不退出心理諮商領域，無論是［學歷條件與在職經驗］，競爭上都有疑問，以至於在職場上無法發揮這一項。
苗栗縣代表發言：
1.此法對於管理基層工作人員的管理工作不知要如何回應，［甄審］這項是否可排除？例如［家暴］這項重要且基層的工作以後就沒有人可以擔任，一定會面臨困境。
2.原來高考專技任職公務體系一年有七十小時的教育訓練認定，跟社工師法繼續教育時數是否有衝突？若社工師轉任社會行政體系者，在職稱與分科上將更為困難模糊。
主席黃宏謨專委：
社工師與專科社工師是不同的，專科社工師當然必須接受規範。
林惠芳：
此法案必要看［務實］的條件，這些歲月以來可想像所有參與修法的委員都非常辛苦，以我自己的工作領域來說，我所提出看法是［社工師從專科行專精之實，屬於個人對執業領域的認同，並沒有比較了不起］，［社工師法］剛通過十年，比較困難的是環境不足，例如身心障礙的社工領域，實務上有極大落差，負擔業務的門檻可以等到社工師人數夠多時就可，例如，學校教育裡還不夠重視［身心障礙是選修不是必修］，［機構不可能另外聘請督導（委外），因為，無法說服決策單位是否願意負擔這項負擔，這條路未來可能過了十年或二十年也沒有出現專科，變得沒有意義。］
親愛 社工師事務所：
1.想想，將來專科社工師要做甚麼？有市場嗎？未來是否有規劃？自己的事務所是哪一類？是否都可以考？還是怎樣？事務所跟機構不一樣，只要可以接案的都可以做，例如［老人、心理治療…等等.］。或許老人工作可以分為［家內］［家外］，以［場域］來分比較好，目前修法拿到社工師執照要滿五年才可以開業，未來事務所是否可承攬專科社工師這些業務？，外聘［督導］的話，一個月多少小時？
2.標準不一，例如：兒童局補助辦法有規定社工師可以加一千元的薪水，ＢＯＴ單位都沒有這個問題。政府雖肯定事務所奉獻，事務所卻被認定是私人單位不加薪，標準不同。
呂寶靜教授 回覆：
1.在［歷史創傷上］個人努力倡導社工師可以從事心理諮商工作，但是［心理師學歷務必碩士以上、諮商倫理可以洋洋灑灑寫出幾百條］，所以心理諮商師對社工師養成教育不信任，他們說［沒有修法成功之前都無法談，也不必談］，美國的社工師學歷也都要碩士以上，真是恨鐵不成鋼啊，當然，如果社工師只要有工作資歷不需要經過督導也可以考，可能對單獨在小機構的社工員會比較好。
2.本來社會工作沒執照都可以做，社工師法已經夠鬆了，八六年沒有就地正法讓所有社工員升級為社工師，基本應要求四個社工就要有一位社工師，所有老人的從業者都至少要有四分之一，老師們應鼓勵這項專業的職業，不要反對學生去考，我這是［語重心長］，老師們可以讓學生去考社工師讓［母數］更多一點再來談發展，但是，我在這一點上卻一再地發生受到［創傷］。
主持人：
我們認為環境夠成熟了，可以提供這個市場了，要求機構一定要雇用社工師，專科社工師也是可以要求的，拿一張證照可以加薪多個三千、五千，應該可以有配套措施，原來是希望可以先走入學校社會工作，若是要求太低的話，這些證書的取得會被人看輕。
勵馨基金會 代表發言：
1.關於心理諮商師的個案量與社工師的個案量根本無法比較，通常一比十或者一比三十都是可能的，通常自己內部都無法做到服務的專精。
2.而且考上社工師而沒去職業登記似乎也沒多大影響，也不希望社工領域變成有［階層］，社工師未來不去考專精，都是有可能的，機構裡並不會反對繼續教育，但是對於機構是否有助？這些種種限制與壓力會迫使基層社工灰心想轉業，這是一種損失，可以同步改善才對，而不是讓社工員自己增加壓力，難道要鼓勵一線社工員去獨自孤軍奮鬥嗎？
政府單位的社工員 提問：
在管理上，［組織］認定基準部分，中央評鑑達到甲等即可，地方評鑑卻要達到優等，是不信任［地方］？還是［機構］有問題。
呂寶靜教授 回覆：
［階層］是處處存在的，例如［在教授的位置也是如此，但是互相尊重，其實是合理的］。大家可以邊做邊討論，比如［教育訓練增加，成本增加誰來負擔］，專業上的收入不能比照建築師辦理，所以現在問題都無法解決，例如：社工員有社工師執照，反而管理者沒有社工師執照，這是很尷尬的。關於這五個小時的督導誰付錢？倘若機構、雇主、社工都窮，是否等社工師達到五千張證照再來作這些。
莫藜藜教授 回覆：
一直以來社工師法的討論很困難但未來仍然要持續，希望能發展進階，也希望越做越好。慧真與惠芳提出的，站在修課基礎上是可以的。
惠芳 回應：
我並不反對［階層］，但對於小單位來說，以後會變成［不請社工師，社工師會自然消失］，產生專精實力有［人力反淘汰］現況。
主持人：
期待機構給錢支持社工員進修、考試、在職訓練，都是很難的，若就業市場成熟時就一定敢去要求。早年社工人員都沒有標準，現在不管甚麼領域畢業，只要補習班畢業就可以考上，政府部門該如何協助大家呢？
臺北市社工師公會張如杏理事長：
1.北市社工師公會二三百位會員號稱最多，大家都支持繼續教育，但是沒有一家醫院可以做得到。
2.我們認為［關於全國性社工專業團體會員人數，應有該專科社工師執業人數百分之十］，是最低的要求。
3.第十九條第一項［講師］以上應該也需要論著。
呂寶靜教授 回覆：
簡單地說，單位只要有一位專科社工師執照，就可以擔任督導，當然也可以外聘督導，可督導八個社工員，各位不必去想像社工師未來變成沒有人要用。
既然大家也都同意督導很重要，希望督導意涵存在，使可行性較高。只要機構去重視，來透過聯合機制達成。
翁慧真（社工師聯合會理事）答覆：
關於［累積鐘點］，對實務界來說要忍耐同個機構六個月很難，如果換算成時數則可以跟著自己跑，想必全聯會未來有責任去做好這一塊，讓社會工作變成昂貴的工作，我們不得不為下一代著想。
惠芳：
一個社工員，經過八個小時訓練就可以了。社工師子法，不需要訂在這裡，重點是做不到。
主持人：
業務單位，在甄審初審的工作只是針對制度面的工作角色。
臺師大社工系潘淑滿老師提問：
我在實務面操作提出［如何取得證照？］這對中南部東部離島都陷於非常不利。
主席：
各位必須了解：法務資訊系統的人工作業程序，社工師法通過之後才可以進入實際程序，不然會一直都停留在［法案］而已。
以個人的層面來看，副座也提到，社工師去唸研究所可以是自己的意願，也不是各單位的義務，我們未來可以照樣公告［舉辦甄審］的構想，因為分科將牽連到所有連動的機制，不宜太多或太少，希望此次焦點能夠集中。
呂寶靜教授 回覆：
如二十一條所列，施行日期主管機關可保有彈性，過去我們三年五年也算不出來。
主持人：
以往施行日期依照總統公告就會施行，目前也有公布幾年內實施，但是一定要讓他上路。老師們可否給個期限，讓大家認同，期待大家都可以去考。
希望在綜合高雄舉辦的說明會之後是否可做個整合意見整理。
在［分科］的部分，老師們意見也不大一樣，比較贊成［合併］的概念。
靜宜大學代表：
看來社會工作實務狀況與專科的情形落差很大。
新竹政府：
社工師考試是否比照護理師錄取必須有一定的比率。
主持人：
未來出題方向會改變，但是，懷疑選擇題是否真的能測驗出來這些抽象概念嗎？
醫務社工協會代表發言：
1.我在收集各代表意見之後，結論：醫務與心理衛生社工分開來其實是不好的，但我只是代表少數，有時候就會處在孤軍奮戰。
2.社會工作已經有五六十年的歷史，我個人在此的［創傷］是更大，專業的養成條件質疑，只好在臨床實務工作上做個爭取，但專科轉換上是個兩難，站在精神衛生立場可以與醫療單位保持好朋友的狀態，繼續教育的學分會［重複認定］，若是取得兩份證照的人數更少，要去爭取的動機變少，對於實務工作將沒有幫助。
主持人：醫療社工與心理師是否工作場所不同？
莫藜藜教授 回覆：
1.作過這些特殊疾病的社會工作是否都算是特殊的領域？兒少、身心障礙、老人也都要加強心理諮商，未來應要好好發展，才有前途。
2.精神社工的領域要更為專精才對，我看過即使醫院待過一輩子都不一定算是專業，只能說是碰到一角而已。
呂寶靜教授：
身心障礙的朋友要出來表示意見。
惠芳：
我曾擔任老人總召，長照與身障失能是相同的，複雜性太高，從小到老都不一樣，所以社工專業尚未茁壯。
殘障聯盟發言：（滕西華代表）
［合併］？殘盟以大局來看，身障與老人要合併。
主持人：
本來社工就是甚麼都要通，分得太細，限縮工作領域，可以盡量簡化，合併之後一張證照可以跨領域服務，以往意見不多，很高興今日大家熱衷積極支持參與。
會後可以寄信來，請寫理由，可以更為具體。
散會
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
6/22/2008
女性三高找不到好男人??
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
男人不壞女人不愛 科學找到根據
有一天在廁所看到這篇新聞，心頭一震，居然有人做這個實驗，把[諺語]驗證一下，大家以為約定俗成的想法，有點像是不成文的歪理，總算獲得證實。
因為我也是個中一員，自己曾經愛上的就是個壞男人，集合性感、行動快速、主觀、自私、即時行樂的特質，就像「黑暗三性格」（dark triad）：自我中心（自戀者）、熱愛冒險刺激且心狠手辣（心理變態者）、善於撒謊喜將人玩弄於股掌（權謀者）。並且[臉皮厚、自我中心、善於撒謊，的確切中女人要害；一旦對女性對象出手，鮮少有人招架得住。]，當初，差點就要繁衍下一代了。
這段感情讓我刻骨銘心，也讓我知道教育下一代的觀念要更新了，父母們應有自知之明，如果你還是堅持孩子表現以上的特質需要嚴懲，只有[忠厚老實、知書達禮、理讓紳士]之道才是唯一的話，男子長大之後[人際關係]必會處處挫折、人生遭逢失敗不是偶然。
至於要真的壞還是有彈性的性格，那就真是智慧了。以下新聞參考；
男人不壞女人不愛 科學找到根據
2008-06-20中國時報【鍾玉玨／綜合十九日外電報導】
美國最新研究印證了「男人不壞女人不愛」這句「名言」。雖然許多女性對此嗤之以鼻，但壞男人的特質：臉皮厚、自我中心、善於撒謊，的確切中女人要害；一旦對女性對象出手，鮮少有人招架得住。 
007情報員詹姆士．龐德不僅是銀幕性感偶像，也是壞男人的代表人物，兼具心理學所謂的「黑暗三性格」（dark triad）：自我中心（自戀者）、熱愛冒險刺激且心狠手辣（心理變態者）、善於撒謊喜將人玩弄於股掌（權謀者）。
乍看之下，正常人應該對這些「壞胚子」避之唯恐不及，但多數女性卻將之和「男人味」、「陽剛」畫上等號，深信他們比一般好男人更可能孕育出健康的下一代。
因此喜歡浪漫刺激或一心想懷孕的的女性，前仆後繼想和這種壞男人發生關係。而壞男人處處留情、到處播種的結果，雖欠了一堆感情債，但也讓基因代代相傳，較有機會有更多後代。
「男人不壞女人不愛」的大規模研究由美國新墨西哥州立大學強納森教授主持。他說，詹姆士．龐德個性雖有缺陷，卻是十足的「女性殺手」。他說：「龐德難相處，性格外向，喜歡嘗鮮，殺人不眨眼，也愛獵豔。」
他主持的研究針對兩百名大學生的三種壞男人特質做了深入人格測驗。結果顯示，黑暗性格分數越高的男子，女人緣越好，且偏愛短暫的露水關係。該研究刊於最新一期《新科學家》周刊。
伊利諾州布拉德雷大學進行的另一個研究，對象擴及五十七國、三萬五千人，也發現壞男人較能贏得女性青睞。研究主持人史密特教授說：「黑暗性格分數越高的男人，越會逢場作戲、短暫談愛，放諸四海皆然，不受文化或國家限制。」 
強納森說，壞男人被社會冠上各種負面字眼，理應自社會絕種或成為弱勢，但因性伴侶多，所以能繼續傳遞香火與基因。「若干證據顯示，這三種人格可能是一種求生存的進化策略。」
不過好男人也不要絕望。英國中央蘭開夏大學進化心理學教授布魯爾說，儘管女性喜歡耍壞耍狠的男子，但論及婚嫁，首選對象還是愛她的好男人。
......................................................................................
哈，這個結語酷吧，還是回歸社會價值主流。
公眾我；自己與別人都有提到的特質。
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
6/21/2008
6/19/2008
The Prince Of Tides 潮浪王子的秘密
海灘邊的木造房子，三個可愛的女兒與一對標準的父母，看起來是個幸福的家庭，從一通老媽打來的電話才打破表面的歡樂，讓原本一直存在的問題浮現而且擴大。
一個普通家庭要維繫的因素很多，其中之一是坦白與真愛，男主角的夫妻關係其實是ＯＫ的，只是親密關係慢慢變淡，隨著妹妹自殺、男主角需要出遠門，反而把問題清楚的呈現，但是此時夫妻兩人關係還是好的，在遠距電話中太太坦白說出外遇，開始可以把丈夫當作最好的朋友來對待。只要是朋友，至少是朋友，夫妻其實就有救了。
家庭關係中，最熟悉的相處方式，其實是［控制］。
以前以為［失控］是不好的，現在更了解［控制的行為］其實有待商榷。
在這個潮浪王子電影中，男主角的媽媽是個非常重要的人物，在孩子的眼中充滿孺慕之情的才華與智慧，父母所示範的夫妻相處卻只能處在最低的需求中，直到發生一次意外［三個越獄的歹徒入侵與性侵害］，媽媽都無法求助於丈夫，也無法說出去，與孩子一一相約［守住這個秘密直到永遠］，並且運用技巧［把孩子一一叫進去房裡，製造唯一寵愛的假像］，這就是［控制］。
控制並非是毒藥，而且無所不在，它可以形成秩序與規則，除非過於不當，才是問題。
這個媽媽不斷地壓抑孩子的恐懼心理，威脅要保守秘密，以致孩子們帶著創傷情緒一直無法健康平復，其中，只有一個孩子找尋其他方式［出軌］，比如：匿名、寫文章、寫詩、偽裝自己是集中營裡倖存的猶太人，種種的故事，目的是要［媽媽看不懂］，以便脫離媽媽的控制。
很多人說［本片牽涉到諮商師的倫理議題］，如果您仔細地看完電影，您將會發現導演已經把問題合理化的發展，這個諮商師其實是專業、敏感、認真、負責，只是自己家裡丈夫、孩子們都有著相處、青少年、、等家庭問題，諮商師也是［人］啊！其實她一直控制自己的言行，直到男主角不甘受辱，很機制率性地--拿著心理師音樂家丈夫的名琴［威脅］要求道歉這一招，才讓心理師心悅誠服，願意承認自己婚姻早已經嚴重失去尊嚴，也才［選擇］自行投懷送抱，清楚認知［面對婚姻變質的勇氣］。（這是個重要關鍵）
如果問我，整個電影最深刻的是甚麼，我想是芭芭拉史翠珊的形象，心理諮商師的裝扮，看起來如模特兒一般知性美麗，兼具外表與內涵的心理師，對於情感轉移與反轉移也是人性。
這個片子正好凸顯出［心理諮商師］的重要性，［自殺］這麼嚴重的事件似乎常常是無解的，自殺雖然是個解決問題的手段與方法，也是個最後通牒，迫使家人面對［家庭問題］進而解決之，達到真愛家庭的目的。
保密的壞處：
［保密到家］的保密冠軍者沒想到竟然會影響一生，人們該不該保密？［家醜］真有那麼嚴重嗎？
男主角是個美式足球教練也是個英文老師，健康瀟灑、熱愛孩子，原以為可以這樣保密下去，沒想到自己雙胞胎妹妹的自殺事件，讓老媽煩惱也讓自己迷惑，婚姻慢慢出現問題。
記得The Prince Of Tides在1992年上映，當時的我對於影片的床戲、調情的鏡頭非常難忘，反而對於片中的秘密為何，並不那麼在乎。如今生命的厚度讓我重新看這個世界，影片的鋪陳與深刻也被看了出來。
也難怪自導自演的才女芭芭拉史翠珊在當年的奧斯卡很熱門。這樣的心理戲需要更為細膩的表現內心的感受。
其中，中年的際遇如同［麥迪遜之橋］的激情，似乎找到一輩子難得的真愛，並且在［試用］過後，滿意難以退貨（這是男女主角上床過後的使用心得^_^），她們曾經猶豫是否要從失敗的婚姻［中途下車］臨時配對，不過，男主角對家庭與孩子的念念不忘，註定回歸家庭。 （這個結局值得都會男女警惕吧！）
公眾我；自己與別人都有提到的特質。
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
成見 畫地自限 改變 參考資料
最近一直在探索［自己為何改變］的想法，似乎看到巨大影響，只是內涵曖昧不明。
與這本書所提到的想法不謀而合，在此很喜悅地分享給大家！！
（感謝這是個言論與思想極端自由的時代，否則在古代指鹿為馬的極權統治中，想要改變一定是天方夜譚）
前言：
胡賽爾試圖去除所有的成見、偏見，以不帶判斷的方式描述現象，以探究現象的本質，立意良好，但到他的學生海德格卻說出「任何描述都不可能沒有判斷」之語，令我有點感嘆，卻又不得不承認海德格的話符合現實經驗，在試圖客觀描述經驗之時，如果願意抱持檢視觀察者既有的判斷（成見）、並予以去除的立場時，越細膩深入探究就發現越多既定的成見。但我認為，這個「發現成見、偏見」的過程可能就是哲學真理之所在。
以下介紹一本好書：
Changing Minds──改變想法的藝術
Changing Minds： The Art and Science of Changing Our Own and Other People，s Minds
作者：霍華德．嘉納
出版日期：2006 年07 月 20 日
怎樣會讓你改變想法？
想想你曾經怎麼鼓起如簧之舌，想改變別人對於某個關鍵事物的想法？你想說服選民投票的傾向、說服顧客對某個品牌的看法、說服老婆對裝潢的品味、說服孩子對功課的態度。雖然你使出渾身解數，但結果依舊可能無法成功。這麼常見、這麼常做的努力，為什麼如此奧秘難解？人怎麼會固執成見？究竟怎樣才能改變想法？
霍華德．嘉納（Howard Gardner）
1983年提出著名的多元智能理論，目前為哈佛教育研究所的認知與教育學教授，並擔任哈佛大學「零點計畫」（Project Zero)資深主任。他曾獲麥克阿瑟研究獎助（MacArthur Fellowship），並榮獲20個榮譽學位，著有20餘本著作。
（請注意，經由反覆練習而產生逐漸的轉變同樣也代表想法的轉變，只是因為較平常不足為奇）
我想要探索的想法改變：「我不想要如嚴師啟發的故事這類的解釋，也不要一語驚醒夢中人的名著，或是苦讀之後得到的天啟，或是大徹大悟的想法：我要的是想法改變的每一個步驟，包括它枝枝節節蕪雜繁亂的過程，以及依附其上迎風搖曳多彩多姿的智慧波濤。」
「改變想法」定義為有自覺的過程，指的是由可以辨識的各種力量運作的結果（而非經過巧妙的操弄）。我研究了以直接而清楚的方式促成想法改變的媒介，並以政壇領袖[如1980年代改變英國政策方向的首相柴契爾夫人（Margaret Thatcher）]、企業領導人[如1990年代旋乾轉坤的英國石油公司執行長布朗恩（John Browne）]、改變科學家（以及一般人）對人類起源觀念的生物學家達爾文、和因為自己想法改變，而撼動1950年代初期美國政壇大勢的美國共產黨員間諜錢伯斯（Whittaker Chambers），以及較沒有那麼知名的學校老師、家庭成員、專業同僚、心理治療師，或是情人等等。
想法誠然很難改變，但人生中有許多作為，卻正是在改變想法──比如說服同事用新方法進行某個工作，或是去除我們自己的某些偏見，有些人甚至從事的就是改變他人想法的工作：比如心理醫師試圖扭轉病患對自己的看法、教導學生用新方法思考常見題目的老師、說服消費者更換使用品牌的業務員或廣告商。領袖──不論是國家、企業、或非營利組織的領導人，天生就要改變他人的想法。因此，若我們不把改變想法的現象視為當然，而能深入了解這個教人著迷的謎團，探索由一個固執的心念轉變為另一個截然不同的觀點時，究竟發生了什麼，就能由其中獲益。
所謂的「改變想法」，指的是「關係重大」的意向變化。就一般的定義而言，人在清醒時，想法無時無刻不在改變，甚至在打嗑睡或熟睡時亦然。即使我們年華老去，想法依然時時刻刻在改變，只是不是依照我們所想要的方向進行而已。
心理學的背景
一個世紀以前，心理學初萌芽之際，學者極端仰賴自述（內省），毫不猶豫地大談想法、觀念、印象、意識狀態，甚至心智。不幸的是，人類對於自己的心理生活，觀察未必正確。因此新一代的心理學者對這種如貝克般過度依賴個人經驗的報告產生反動，把這門方興未艾的新學問中，所有和心理現象相關的個人證詞式的敘述全都刪除，而以可以觀察到的行為──可以客觀看到、記錄且量化的行為舉止，為獨一無二的重點。這種作法在美國和其他一些國家盛行了半世紀，稱為「行為主義」。其教義（及限制）可用一個老笑話來形容：兩名行為學者行完魚水之歡後，其中一個對另一個說：「我觀察得出，你可舒服了，但告訴我，我覺得怎麼樣？」
心理表徵：80/20法則
二十世紀初，義大利經濟學者帕列托（Vilifredo Pareto）提出了80/20法則，根據柯克（Richard Koch）在《80/20法則》一書中的解釋，所謂的80/20法則，指的是：人往往只要花小部分的力氣，比如20%的努力，就能得到大部分的收穫，比如80%的目標。我們應該注意自己的力氣用在何處，並且對於突然讓目標觸手可即（或不可即）的關鍵點保持高度警覺。如此說來，人應該避開本能的誘惑，不要把力氣平均分配在任務、問題、計畫或嗜好的每一部分，也不該對每一個員工、朋友或甚至每一件憂心的事物，報以同樣的注意力。
故事是敘述在一段時間內發展的事件，至少要有一個主要的角色（或主角）、針對某個目標進行的活動、危機、解決辦法（或至少要試圖解決的辦法）（在貝克談論改變想法的文章裡，他講了兩個極短的故事──男人和鞋，以及作者和他想像中的公寓）。人愛聽故事，也是天生的說故事能手。
發生改變想法這個過程的六個領域或場所：
一、在不同組成的團體或各種不同團體（如全國人民）中，所發生的重大改變。
二、在相同組成的團體或同一團體（如一個企業或大學）中，所發生的重大改變。
三、經由藝術、科學或學術作品（如馬克斯或佛洛伊德的著作、達爾文或愛因斯坦的理論，或瑪莎‧葛蘭姆（Martha Graham）或畢卡索的藝術作品）等所造成的改變。
四、如學校或訓練講座等正式教學環境所帶來的改變。
五、兩個人或如家人等少數親密的人之間所作的改變。
六、個人內心中的改變，如貝克對是否更換新家具所作的思量。
mind的內容：想法、觀念、故事、理論、技巧
還有哪些其他的因素，可能會使個人改變自己的觀點，轉而採取新的想法──比如在生活的各層面放棄50/50法則，而改採80/20法則？它們是否和說服貝克不用挖土機和堆高機來裝潢公寓同樣的因素？我已經找出可能影響這些及所有改變想法例子中的七個因素──有時稱之為改變想法的七個方法，這七個方法素恰巧全都以英文字母re為開頭。
邏輯思維（Reason）
在和信念相關的想法中，邏輯思維占了相當重要的地位，對自視受過教育者影響尤深。這種以理性為主的觀點包含了辨識相關因素、權衡每一個因素的得失、再作整體的評估。邏輯思維可能包括純邏輯、援用比喻、或者創造分類。受邏輯思維主導的人在頭一次聽說80/20法則時，會試圖找出所有相關的思緒，作適度的衡量：這樣的過程可協助他決定：是否該在所有的事務上都採取80/20法則，或者只把它運用在特例上。比如貝克在考量該如何裝潢其公寓時，必然列出優缺點的表單，才能作出最後的結論。
調查研究（Research）
和綜合正反觀點相輔相成的作法，是蒐集相關資料。受過科學訓練的人可以按照系統化的方式進行，甚至用統計測驗來確定或質疑可能的趨勢。但其實調查研究未必非得正襟危坐，只要是和相關的案例有關，能促成是否改變想法的判斷即可。初次聽說80/20法則的經理，可能會調查它的說法（比如銷售數字或員工生產力）是否符合他的觀察。如果經理研究的結果，證實80/20法則真確，當然較可能會影響他的行為和想法。貝克可能會對不同材質家具的花費，作過正式或非正式的調查，也問過可能造訪他新公寓朋友的意見。
共鳴迴響（Resonance）
邏輯思維和調查研究訴諸的是人類心理的認知層面，共鳴迴響則訴諸情感的因素。一個看法、想法，或是觀點，只要能夠讓個人覺得正確，符合當前的情況，說服個人毋需再作更進一步的考慮，就能夠產生共鳴迴響。當然，共鳴可能隨著理性和／或研究之後而來；但也有可能不知不覺發生，共鳴的本能和理性的考量相互矛盾。共鳴之所以出現，往往是因為我們感覺對某個令改變我們想法的人有一種「關係」（relation），認為此人「可信賴」（reliable），或者「尊重」（respects）此人──這是另外三個「re」。如果貝克覺得對挖土機或堆高機作家具的點子產生共鳴，很可能就會動手開始裝潢。如果組織裡的決策者覺得80/20法則比60/40或是50/50法則更好，很可能就會採行。
另外，有力的修辭（rhetoric）也是讓人改變想法的重要工具，通常若修辭能包含縝密的邏輯，引用相關的研究調查，引起觀眾的共鳴，就能發揮最佳的效果（可惜修辭的第二個字母不是e，不然又是一個re因素）。
具象的重述（Representational Redescriptions）
第四個因素聽來很專業，但其實重點很簡單。想法之所以改變是因為它以許多不同的形式具象，這些形式相輔相成。先前我提過，我們可以用許多不同的語言、數字和圖象的方式，來呈現80/20法則；而同樣的，一群人也可能對貝克所想的家具裝潢，有不同版本的解讀。尤其在授課之時，不論是在小學課堂上，或是在經營管理的研討會，能夠以許多相輔相成的方式傳授課程內容非常重要。
資源與報償（Resources and Rewards）
截至目前為止，任何人只要敞開胸懷，保持開放的態度，都有改變想法的可能。但有時候，若有可觀的資源，則更容易讓人改變想法。假設有位慈善家決定資助某一非營利機構，只要這機構所有的活動都採行80/20法則，這個機構很可能就會因此採行80/20法則。或者假設某位室內設計師決定以成本價供應貝克所想要的家具，或甚至免費，那麼不需花多少經費就可重新裝潢的誘因，可能讓貝克作出換新家具的決定。由心理學的角度，提供資源是正面增強（positive reinforcement），又是個“re”開頭的詞彙，意指個人因某種而非另一種行為和想法受到獎勵。不過除非這種新的作法能配合其他的因素──如邏輯思維、共鳴迴響、調查研究，否則一旦資源停止提供，就難以為繼。
新聞時事（Real World Events）
有時，在社會上發生的事件會影響許多人，不只是打算改變想法的個人，比如戰爭、颶風、恐怖主義者的攻擊、經濟不景氣──或者是正面的因素，比如風調雨順的繁榮時代、醫學進步因此能預防疾病或增長壽命、眾望所歸的領袖或團體或政黨執政。
阻力（Resistances）
隨著人年歲增長，改變想法也就越來越困難，其原因，一言以蔽之，就是我們自己產生了強烈的觀點和意見，難以改變。若想要了解人如何改變想法，就必須考慮到各種不同的阻礙力量。這樣的阻力也使我們大部分人更容易恢復原本所奉行的50/50法則──即使80/20法則的優點十分明確可信，亦難動搖我們根深柢固的固有成見。
名句:
詩人葉慈（William Butler Yeats）的名句：「我們怎能區別舞者和舞蹈？」過程的內容和形式既能夠、而且也的確有所改變，但整體而言，這兩者會一起改變。
或許有人會問，有沒有可能明訂想法的內容：把某人，或所有人類的心靈中所有的觀念、故事、理論和技巧全都列出來。就某個角度而言，這有其困難：人不斷地創造或建立新的心理表徵，因此mind的內容原本就是開放而可無限擴張的範疇。但同時，人類也有強烈的條目化或分類的企圖，看看字典、百科全書、電話簿，和搜尋引擎就可明白。不論如何，在我們生活中，某些觀念、故事、理論和技巧，無疑都占了絕對的認知比重。比如下面的例子：
常見的觀念：活／死的實體、善／惡、歡樂／痛苦、植物／動物。
流行的故事：女孩邂逅男孩；英雄因悲劇性的弱點而被擊敗；善戰勝惡；浪子回頭。
盛行的理論：外表和我們相像的人是好人，否則就是壞人；若兩件事發生時間相近，則第一件造成第二件；強權就是真理。
常用的技巧：平分資源；養精蓄銳，準備孤注一擲；在時限截止之前完成工作。
例如：小布希總統：發生在華府的想法改變
或者：信仰方面的改變
簡稱:共鳴
信仰的改變是非常主觀的經驗。通常我們會認定父母的信仰和個人的虔誠，是決定個人家庭和個人本身是否為「真正的信徒」〔借用群眾運動先驅賀佛爾(Eric Hoffer)的說法〕。當個人的周遭都是信奉同一宗教的信徒，當個人的友伴宗教信念相差不遠，當個人生活順遂如意時，就沒有多少改變信仰的動機。
社會／科學方面的研究，已經讓我們了解受到正統派吸引的信徒及其後來脫離正統派的背景：許多信徒都是來自不快樂的家庭，比如家庭破碎、嗑藥酗酒和暴力的環境，以及對父母的不肯定、不認同。社會學者烏爾曼(Chana Ullman)描述說：「這些教徒在皈依正統派的前兩年，往往對自己的價值抱著絕望、懷疑的態度，他們擔心遭到排斥，無法控制自己的脾氣，覺得空虛，和人群疏離。」他們的生活得不到報償，因為現世時事而感到沮喪憂鬱，而他們的看法和理想也常遭到周遭人的抗拒。這些人在絕望之中，碰上了溫馨、願意接納他們、支持他們的社群，並不多問他們的背景。這些失落的靈魂馬上融入了這個社群，覺得自己是其中不可或缺的一員。而為了報答這樣的際遇，他也必須有所回饋：毫不遲疑地接受這個教派的信條。請看前正統派信徒柯芬(David Coffin)的見證：
正統派基督徒會涉足貧民窟、酒吧，或是援助破碎的家庭，提供他們能接受的新人生觀，以支持、友善和互動的方式讓他們融入新社群。在哪裡還可能找到陌生人各自帶菜來聚餐，和你分享他親手做的家常菜，唱出振奮人心的歌曲，相互握手和擁抱？和酗酒、為五斗米折腰的工作相較，正統派讓他們得以擁有尊嚴、榮譽和幸福。
正統派的心態可以描述如下：這名追隨者決心不再改變想法，正統派社群中一切的努力，都是要支持現有的信仰體系，排斥任何和他們教條相左的觀念。甚至可以說，正統派信徒自廢武功，放棄了他的想像力。
「普通人」的「普通改變」
若個人改變想法的時機，正符合其他數百萬同儕人改變想法的時機，那麼可能根本就沒有人會注意，因為它們就隨著逐漸成形的「傳統智慧」或「時代精神」發展，融入其間。
理論發展:
二十世紀初期有一種古怪的現象「神秘參與」，也就是說，一個物體可以變成另一物體的一部分，比如一隻動物既可以是牠自己，也可以是人類靈魂的一部分。萊維─布呂爾發表這些說法之後，遭到抨擊，人類學者指稱他根本沒見過任何一個所謂的「原始人」，而且根本就誤解了人類學者的資料。
維特根斯坦早年寫了邏輯實證論的經典之作《邏輯哲學論》(Tractatus Logico-Philosophicus)，他在書中對知識的本質提出了發人深省的觀點：知識是基於對事實的信念，以語言和邏輯正確描述，個人對此無從置喙，只能保持沉默。實物、語言文字，和人腦的思想之中，有清楚明白的關係。
但接下來的歲月裡，他卻推翻了自己的理念，把語言當成一個社群中的一組作業，他並不認為科學、數學和邏輯是堅實的知識基礎，反而認定人生的困惑在於我們對於語言的使用。如果我們能更敏銳地了解人們如何運用語言，就能分解 (而非解決)哲學的問題。由於他前後的觀點相去甚遠，因此早期和後期的維特根斯坦各有支持者。支持早期維氏理論的人把語言當成描繪世界的圖像，而擁護後期維氏理論者，則把語言看成創造認知世界的工具。
有趣的是，雖然人人都覺得維氏想法的改變十分明顯(連他自己也覺得)，但他並不在意，只有一些簡短的解釋，如：「4年前我重讀自己的處女作，並且要把其間的理念解釋給某人聽，結果我突然覺得，應該把這些舊作和新作一起發表，讓新作能與舊作中呈現的舊思想方式背景相對照。因為自16年前(即1929年)我開始潛心研究哲學起，我不得不承認在第一本書中有嚴重的錯誤。」
科學上偶爾會看到理論典型 (paradigm)的改變。大部分的學者由生到死都接受同一典型，但有一些人，如達爾文或愛因斯坦，卻創造了新的典型，很快為研究同一領域的年輕人所接受。至於先接受一個典型，接著又放棄它，再重起爐灶接受另一典型的人，則少得出奇，維特根斯坦算是一位，萊維─布呂爾則是另一位。就像錢伯斯的例子一樣，有兩個不同的關鍵點在運作：一個是個人自己想法的改變，另一個則是他們公開宣告自己改變想法，並且接受其後果的意願。
在本章的其他領域，改變想法常是出其不意的驚奇體驗，而且通常必須歷經一番掙扎努力，而學術上的改變想法則不同，樂於接納新觀念的學者自然而然就會改變想法(如第六章所述，藝術家、科學家、學者，及其他「間接」改變想法的領袖，其首要工作就是改變人們的想法)。新證據就會扭轉了我們的信念。在物理學家麥克爾遜(Albert Michelson)、化學家摩爾利(Edward Williams Morley)的實驗，和愛因斯坦的理論之後，再也沒有物理學者會相信以太(ether)的存在。德國哲學家康德(Immanuel Kant)讀了蘇格蘭哲人休姆(David Hume)關於因果解釋(casual explanation)本質的文章之後，「大夢初醒」。出乎意料的市場趨勢則向經濟學者提出的模型挑戰，讓他不得不改變其參數。但在此同時，學者卻也相當重視一貫性和連續性。一如當今美國政壇一樣，許多學者都認為公開坦承自己的想法有了重大改變，意味著在學術領域的缺失；一如我們先前描述知識分子(知識分子未必是學者，學者也未必是知識分子)一樣，許多學者都不喜歡公開改變他們的想法。下面就是兩個例子。
佛洛伊德曾在一次演講中，談到他對某個題目的看法。演講結束後，一名學生上前向大師請益，他膽怯的指出大師的說法和大師自己幾年前所寫的文章相牴觸，佛洛伊德不相信，要他拿出證據。這名學生找出相關資料，交給佛洛伊德，後者讀畢之後，凝視著學生，明確地告訴他：「當時，這種看法是對的。」名聞遐邇的語言學家喬姆斯基(Noam Chomsky)每隔5至10年就推陳出新，提出新的語言學理論，讓奉他先前理論為圭臬的學生深感困惑，然而喬姆斯基卻堅持說(我相信他也真心相信)他的理念一以貫之，他研究了近半世紀的基礎科學計畫是相同的，改變的只是其表面上的投影。
再以我為例，我喜歡採取各種不同的立場看問題，如果可能，也盡力協調或綜合這些立場。我的個性比較喜歡協調，而不喜歡對立，我研究學問時偏好綜合，而非分析。我喜歡以各種不同的角度來探討同一個問題，甚至透過不同的學科領域來探究。我很難想像自己在政治、宗教、學術或其他任何領域、任何事物的「死硬派」，執著於一個不變的觀點，也很難想像自己數十年如一日地分析某一特定的課題或觀念。我比較可能退讓一步，把問題放在更寬廣總其成的背景環境下考量，或者我會乾脆換個問題思索。我對一個問題正反兩面的阻力都很敏感，但我也並不會在提出了象徵論或分類學之後就撒手不管。我也有一種統一或組合的本能，促使我把所有的元素全都整合為一個整體。在荷頓的設計中，我是期待最後能做中間人的分析者，如果採取七世紀希臘詩人阿爾基洛科斯(Archilochus)的說法，則我是想做豪豬的狐狸。如果依照本書的說法，則分析與整合的立場最能引起我的共鳴。
對於舉足輕重的事物，要改變想法絕非易事，而要公開宣布自己改變想法，更是難上加難。這種情況往往發生在很清楚明白而且可以分類的事物上，比如：「我本來是民主黨員，但由現在起我要改支持共和黨。」或「我終於相信行為主義永遠不能解釋人類究竟如何學得語言，因此我決定投入喬姆斯基陣營。」我們很難辨識出自己不知不覺奉為圭臬的「主題」，因此更難改變對經驗本質的想法。依我的分析，最能引起我們心靈共鳴的想法，就是我們最重視也最不可能放棄的信念。
其實，唯有認定自己善變，或認為自己「有彈性」的人，才會覺得改變想法不難，非但樂於改變，也願承認改變。但一般人對於這些人改變的想法，往往不會太重視，因為這些人的改變，透露的是他們的性情，而非他們的想法。如錢伯斯、維特根斯坦，或萊維─布呂爾等人之所以與眾不同，是因為他們原本對某個觀點非常認真、執著、熱情，但後來卻接納了另一個和原觀點截然不同的立場。當改變想法舉足輕重時，當阻力消融、新的共鳴取而代之時，我們就會注意它、記得它。
書名：Changing Minds
第 10 章 後記：改變想法的未來
在地球萬物當中，我們人類是最擅長改變想法的一種：我們不但改變別人的想法，也改變自己的想法，甚至還發明了各種科技，讓我們能擴張改變想法的範圍，比如：運用寫作工具、電視和電腦等人造器物；或是如教學策略、課程和測驗等和學校相關的手段。在未來的歲月中，人必然會繼續改變想法，而且速度也會加快。
．．．．．．
總結
到此，我希望促使讀者閱讀本書的好奇心已經得到滿足。隨著我們的問題告一段落，我也要再次回顧我論點的大綱。我鼓勵讀者在複習這個摘要時，不但回想我所提出的例子，也汲取讀者自己經驗中的例子──並思索你的想法是否已經被你所讀到的內容影響，而有所改變。
改變想法意味著改變心理表徵。自生命之始，我們每一個人就各自發展心靈表徵，這種表徵通常都有其用處，有些特別引人入勝，有些則會誤導我們，甚至根本就是錯誤的。心理表徵有內容：也就是我們所謂的想法、觀念、技巧、故事，或完整的理論(對世界的解釋)。這些內容可以用言語表達(在書中，通常是以言語這種形式)，但幾乎所有的內容也都能以各種不同的形式、媒體、象徵系統來表達：而這些象徵系統既可以公開印在書頁上，也能夠以「心靈的語言」，或特定的「智能」等形式，融入我們的內心。
「改變想法」的過程也有自相矛盾之處。在人生每一時期，我們都可能改變想法，雖然人年輕時改變想法比較容易，但改變想法這個過程，會持續至我們死亡為止才結束。只是有些想法在人生初期就會成形，而且十分固執，難以改變。因此我們必須做「心理手術」(亦即改變想法)，接納無論如何都會自然發生的改變，承認某些改變也許不會發生，專注在不會自動改變、但經努力並加上動機即可達成的改變上。
「改變想法」的檢驗單。
一、目前的內容和期待達到的內容
我們應該先決定目前(現有)的內容(不論是想法、觀念、故事、理論，或技巧)和期待達到的內容究竟是什麼。確定期待的內容之後，還必須指出各種互相競爭的反內容。我們提出的內容越清楚，就越能找出適合在特定情況下改變想法的策略。內容和反內容都可以不同的形式呈現。
二、聽眾(對象)的多寡
改變想法的挑戰隨聽眾對象人數的多寡也有不同。如果聽眾人數眾多，影響他們改變想法最有效的方法，就是由能夠以身作則的人提出強而有力的故事。而若想在比較親密較私人的環境下改變別人的想法，則可以針對個別的背景採取不同的方法。最特別的是個人自己想法的改變，由自己心中最私密的對話影響。
三、對象的種類
當改變想法的對象人數眾多，成分特質互異之時，就等於是一群烏合之眾，他們欠缺專業技巧，因此簡單的故事效果最好。而另一方面，若你面對的是共有相同知識和專業技巧的人，就可以假設這群人都受過同樣背景的教育，性質比較相近，因此可以提出較深奧一點的故事和理論，並且直接提出相反的論點。
四、改變的直接與否
政治、企業和教育界的領袖可以直接傳遞訊息給聽眾，造成改變；而具有創造力的人和創新者，則是透過他們的象徵產品──藝術作品、發明、科學理論等，間接帶來改變。大體而言，因間接創作而造成的改變想法往往需要較長的時間，但其效果也持久得多。過去的藝術家往往比政治領袖，更能讓人有深刻的印象。
五、改變的手段和關鍵點
一般說來，改變是透過強迫、操弄、說服，或以上三者的組合而達成。本書的重點是放在刻意且公開改變想法的努力。另外我也強調了說服的傳統形式：談話、教導、治療，以及創造和散布傳播新想法和產品。然而我們必須承認，未來這些不需要多少科技的改變想法工具，可能會發展出新的干預形式，協助我們改變想法，有些是生物性的，比如改變基因或腦部組織；有些則和電腦相關，比如採用新的電腦軟硬體；而有些則是融合生物和電腦兩種領域。
或許最大的挑戰就是：期待達到的想法內容究竟何時傳達到我們腦中？以及這些內容是否真正融入我們的腦海？可惜這個步驟並無公式：每一個改變想法的案例都是獨特的。我們不妨記住，大部分的想法改變都是經歷一段長時間逐漸進行發展的，改變想法的知覺常常轉瞬即逝，往往在我們還未意識到，想法就已經改變了。另外，一般人也常在改變想法之後，又恢復原來的想法，然而當想法真正融入腦中後，其根深柢固的程度，就像原先舊有的想法一樣。
每一個改變想法的例子都有獨特的面貌，但大體而言，如果我們運用七種改變想法的方法，就很可能達到改變想法的目標：尤其若一方面邏輯思維(輔以研究調查)能和多種表徵形式、時事、共鳴回響，和資源互相呼應，而一方面又辨識出改變想法的阻力，並且消弭化解。相反的，若阻力強，而又無法達到各因素改變的關鍵點時，就不太可能促成想法的改變。
六、道德的層面
義大利政治哲學家馬基維利(Niccol Machiavelli)很明確的指出，造成改變的技巧並不需要(他說的是不應該要)有道德層面。的確，本書所描述的大部分程序，對於非關道德、不道德，或道德等的目的，都可以一體適用。
由於世上各種力量錯綜複雜，實在教我們想舉手投降，宣布要刻意、積極、正面的改變別人或自己的想法，實在不可能。這話或許不假，但除非我們願意成為宿命論者(而且沒有人真是如此)，否則就必須相信人有自由意志，可以改變宿命。人類的想法是出於人類的創造，而所有人類創造的事物都可以改變。我們的想法不只是被動的產物，不只是反應先天的本能、文化的背景或歷史的傳承，而且能主動地改變，能改變我們自己和周遭人群的想法。認知的觀點提供我們一種思考的方式，也提供許多工具，而是否運用則操之在我，是否要用它們來達到自私和毀滅的目的，還是達到造福人群和提升人類的目的，也操之在我。
接下來幾年，我幾度嘗試想寫作本書，但結果都並不滿意。要我重新整理我的主要觀念，提供給《華爾街日報》或《商業周刊》的讀者閱讀了解，感覺總是有點不對勁。這時我對自己的想法已經有了不同的觀點，出版社的人事也換了。到2001年秋的某一天，我和出版社的總編輯韓布琪(Hollis Heimbouch)談話時，突然有了新的靈感。就我記憶所及，那一刻的對話是這樣的，韓布琪說：「你對領導人究竟如何影響團隊成員有興趣，你對教育，和總是要費很大的勁才能教會學生新事物的課題，也有興趣。這兩者之間有什麼關聯？有怎樣的『分水嶺』？」就在此時，我的腦海中閃過一個始於1970年代的念頭，讓我脫口而出道：「其實我現在真正有興趣的，是對真正重要的事物，我們怎樣改變人們的想法。」她聞言說：「好，那就請你寫關於這方面的課題。」在這段言簡意賅的談話之後，我的寫作方向起了大轉變，這本新作也就應運而生了。
致謝
許多人協助我，讓我改變想法，使本書開花結果。在編輯方面，我要向韓布琪總編輯致最深的謝意，在時而挫折的著書過程中，她能夠堅持到底，協助本書達到最終成書的形式和內容，值得喝采。在蒐集資料和研究方面，我要感謝我傑出的助理巴柏瑞克(Kim Barberich)，他讓我了解我的想法能夠應用在企業的環境背景下，並且也對我的草稿提供了許多實際的評論。
我要把本書獻給羅斯─霍絲特(Courtney Sale Ross-Holst)，我們原是一起討論建立新學校需要經歷哪些課題的同事，她負責主要的思考，而我則毫不猶豫地提出「反思考」(think back)。這些年來，我們在許多地方、許多計畫上都合作無間，也結為莫逆。她的意見永遠能正中要害，我要用我很少用的一句話來形容她：她是真正有遠見的夢想家。還有另一種較直接的說法可以描述她：她改變了我在許多重要事物上的想法，我相信她對教育的高瞻遠矚，總有一天會成為一般人奉為圭臬的普通常識，因為她會讓世人對真正舉足輕重的事物改變想法。
霍華德‧嘉納(Howard Gardner)
公眾我；自己與別人都有提到的特質。
背脊我；自己沒寫而別人卻提到的特質。 ...
